기존 임대료와의 차이, 실제 적정 임대료, 주변 임대차 상황 등을 종합해 권리금 회수를 방해한 것인지 다시 판단해야 한다는 취지입니다.
{getToc} $title={목차}
20년 운영한 약국, 권리금 22억 원이 걸려 있었습니다
B씨는 같은 자리에서 20년 넘게 약국을 운영해 왔습니다.
오랜 영업을 통해 만들어진 고객 기반과 거래 관계 등을 신규 임차인에게 넘기면서 22억 원의 권리금을 받기로 했는데요.
문제는 새로운 임대차계약을 체결하는 과정에서 발생했습니다.
건물주는 기존 임차인에게 받던 월세 600만 원과 달리 신규 임차인에게 보증금 5억 원과 월세 2,000만 원을 요구했습니다.
월세만 놓고 보면 기존보다 약 3.3배 높아진 금액입니다.
결국 신규 임차인이 계약을 포기했고, B씨가 받기로 했던 권리금도 받지 못하게 됐습니다.
1·2심은 왜 건물주의 손을 들어줬을까
하급심에서는 해당 약국의 높은 매출과 좋은 입지를 중요하게 봤습니다.
대학병원 인근에 위치한 약국이었고 조제료 수입도 상당했기 때문에, 신규 임차인에게 제시한 월세가 주변 시세와 비교해 현저하게 높은 수준이라고 보기 어렵다고 판단한 것입니다.
하지만 대법원은 매출과 주변 시세만으로 판단하기에는 부족하다고 봤습니다.
대법원이 다시 살펴보라고 한 이유
대법원이 주목한 부분은 약국의 높은 매출이 어떻게 만들어졌는지였습니다.
약국의 수익에는 건물의 위치나 상권뿐 아니라 기존 임차인이 장기간 영업하면서 만들어 온 고객 관계와 영업 노하우 등도 영향을 줄 수 있습니다.
따라서 약국 매출이 높다는 사실만으로 그만큼 높은 임대료를 요구할 수 있다고 단정해서는 안 된다는 것입니다.
실제로 기존 월세는 600만 원이었는데 신규 임차인에게 요구한 월세는 2,000만 원이었습니다.
이처럼 기존 계약과 큰 차이가 있다면 실제 해당 점포의 적정 임대료가 어느 정도인지 따져볼 필요가 있습니다.
월세를 많이 올렸다고 무조건 문제가 되는 것은 아닙니다
이번 판결을 단순히 “월세를 3배 올리면 불법”이라고 이해해서는 안 됩니다.
건물주가 신규 임차인에게 새로운 임대료를 제시하는 것 자체가 금지되는 것은 아니기 때문입니다.
중요한 것은 그 금액이 실제로 현저하게 높은 수준이었는지, 그리고 그 결과 기존 임차인의 권리금 회수가 방해됐는지입니다.
이를 판단할 때는 기존 월세와의 차이뿐 아니라 주변 상가의 실제 임대료, 해당 점포의 입지와 면적, 상권 상황, 당시 경제 여건 등을 함께 살펴봐야 합니다.
임대인이 신규 임차인과 협의할 의사가 있었는지 등 계약 과정도 판단에 영향을 줄 수 있습니다.
상가 임차인이 기억할 부분
신규 임차인을 구했는데 건물주가 갑자기 지나치게 높은 임대료를 요구해 계약이 무산됐다면 관련 자료를 남겨두는 것이 중요합니다.
기존 임대차계약의 월세와 보증금, 신규 임차인에게 제시된 조건, 임대인과 주고받은 협의 내용, 권리금 계약서 등을 확보해 두는 것이 좋습니다.
상가건물 임대차보호법은 임대인이 신규 임차인에게 현저히 고액의 차임이나 보증금을 요구해 기존 임차인의 권리금 회수를 방해하는 행위를 제한하고 있습니다.
다만 실제로 권리금 회수 방해가 인정되는지는 임대료가 얼마나 올랐는지만으로 결정되지 않습니다.
이번 사건의 핵심은 ‘월세 3배’라는 숫자 자체가 아니라, 그 금액이 합리적인 수준이었는지를 구체적으로 따져봐야 한다는 것입니다.
대법원도 건물주의 책임을 최종 확정한 것이 아니라, 이런 여러 사정을 다시 살펴보라며 사건을 환송했습니다.
따라서 상가 임대료가 갑자기 크게 올라 권리금 계약까지 무산된 상황이라면, 단순히 “건물주가 월세를 올릴 수 있다”고 생각하기보다 권리금 회수 방해에 해당할 여지가 있는지 구체적인 계약 과정과 임대료 수준을 함께 확인할 필요가 있습니다.